12.06.2014.Salón actos Magisterio.19:10 horas.
Unas cien personas, según contabiliza Charo Ochoa, la tomadora de palabras. Un numero importante para actos de este tipo. Y esta vez, dado el aforo del local, sin las estrecheces e incomodidades de la ocasión anterior en la que, convocados también por este grupo ciudadano, se abarrató el local del IAE hasta un punto tal que hubo que habilitar una sala accesoria.


Esta veznosreunimos para asistir a un coloquio acerca de una posible confluencia de fuerzas de izquierdas. Será Elisa León la persona encargada de moderar el debate (excelente actuación vía cronómetro) quien comienza el acto indicando que, como invitado de última hora (y si nadie se opone) será Dani en representación de Puyalón de Cuchas quien accederá a la mesa y tomará la palabra cuando sea su turno. Y, hablando de la mesa, indica que el escenario es el que es, que la existencia de dos niveles físicos (tarima y gradas) se debe a exigencias de los técnicos de sonido y que, en una próxima ocasión, se tratará de que no haya es te problema.
tras ello procede a dar lectura a un escrito de la organización en el que, entre cosas, se afirma:
1.- Las lecciones europeas han modificado sustancialmente el panorama político español. 2.- El acceso de la izquierda ha supuesto un duro golpe al bipartidismo. Se abren caminos por explorar.
3.- Los partidos IU, EQUO,PODEMOS y CHA han verbalizado la lección dictada el 25M: es preciso sumar.
4.- Es preciso reforzar el dique de contención frente a las corrosivas políticas neoliberales.
5.- Los C+ 3 (C+4, C+5 serán repetidos repetidamente a lo largo del acto) estamos moralmente obligados a dar forma a la confluencia.


José Antonio (PODEMOS) inicia su intervención valorando el éxito electoral de su formación el 25M. Reclama poner la vista en lograr la hegemonía social y señala la separación existente entre las bases del PSOE y su dirección. Indica que el bipartidismo ha sufrido un duro golpe, pero que no está muerto.


Luis arduña (IU) vislumbra una ventana de esperanza en la izquierda. Habla de rematar el bipartidismo y de la necesidad, si de confluencia debatimos, de dejar prejuicios y estereotipos de las salas de debate. Reivindica los bagajes e historia propios de cada cual, partir del anticapitalismo y el deseo de superar el modelo social mediante el diólogo continuado con la ciudadanía.


Iñigo Aramendi (EQUO) se muestra satisfecho del vocablo empleado (CONFLUENCIA) y manifiesta la necesidad de trabajar en la diversidad, sustituir cooperacón por competencia, ser generosos en el reconocimiento de la verdad como algo relativo cambiar en las formas y acititudes. Afirma que podemos estar en la antesala de un hecho histórico: el desbancamiento del PSOE como partido hegemónico de la izquierda.


David (CHA) incide en el nulo poder aragonés. Denuncia la incapacidad, por ello, de ejecutar una fiscalidad propia, unas políticas de inversiones acordes con los intereses del territorio y una atención a las problemáticas más locales. Muestra la cara municipalista de su organización y recuerda el trabajo conjunto realizado con IU.



Dani (PUYALÓN de CUCHAS) aboga por construir un frente amplio con metodologías de corte popular, que no ciudadano, momento en el que denuncia el cierto deje clasista del término. Es partidario de limar asperezas y sumar fuerzas para gestar un proceso constituyente al objeto de construir el socialismo desde abajo.




El debate es muy participativo. Algo más de treinta intervenciones diversas. De todo tipo, por otra parte. Difícil tomar nota y , más aún, apuntar todo lo dicho.
El caso es que hay quien incide en el término CIUDADANÍA como poco correcto. Se pide abandonar carreras de acaparar poder y sustiruirlas por EMPODERAMIENTOS. Hay quien se pregunta acerca de la confluencia los motivos y los métodos. Quien saca a colación el tema de la diversidad de la izquierda y la importancia de sus matices. Quien da importancia capital a la generosidad, respeto y compromiso como ejes de actuación para lograr algo, y vaticina fracaso seguro si no es así.

Hay quien se pregunta si no se ha hecho nada desde la última reuión similar a ésta, en abril. Los hay que se regocijan del éxito de PODEMOS y exige primarias abiertas y revocabilidad de las candidaturas. Otro expresa que le molesta la tarima y que hay que cuidar formas y espacios. Otro les exige, a los componentes de la mesa, que se dejen asesorar y que ejerzan la rebeldía; en caso contrario, que se aparten...

Hay quien directamente propone que se cree una plataforma ciudadana para las elecciones. Sin siglas, nombres ni apellidos... Sólo personas sin adscripciones políticas (o en excedencia éstas) y que los partidos se limiten a empujar y apoyar. A otro le molesta la presencia de un monitor de ordenador en la mesa. Otro incide en la honestidad como característica fundamental y afirma que el término anticapitalista aún asusta a muchas gentes...
Una asistente se queja de la no utilización de un lenguaje inclusivo; otro del lenguaje poco usual para personas de edad, y hay quien plantea un objetivo común inmediato: TOMAR HUESCA con un proyecto unitario y no quedarse en las simples palabras.

El acto termina, tras unas breves intervenciones de réplica de los que ocupan la mesa. En éstas, lo más reiterado es el ofrecimiento a charlar y contestar de manera personal todo aquello no respondido en el debate y manifestar buenas voluntades para continuar adelante en un trabajo de aproximación. En este apartado me merece especial atención la intervención de Luis Arduña que (me parece a mí) con un punto de hastío en su voz indica que él no es el jerifalte de ninguna organización, sino el coordinador de un grupo de personas que, semanalmente, en asambleas abiertas se reúnen desde hace muchísimo tiempo al objeto de intervenir en política.

En breve continuará. Esperemos que con algún punto de trabajo común ya habilitado.